KI-Traffic vs. Google: 134 zu 1 im Faktencheck

Was der LinkedIn-Post sagt und woher die Zahlen kommen

Pasztors Post ist sauber belegt. Er nennt die Quelle und legt in seiner Grafik offen, wie er auf die Werte für Deutschland kommt: Google mit rund 37,6 Prozent und Bing mit rund 2,8 Prozent sind „gerechnet: 42,75 % organische Suche × Marktanteil Deutschland (StatCounter, Sep. 2026)“. Die Werte darunter für ChatGPT (0,24 Prozent), Gemini (0,04), Perplexity (0,02) und Claude (0,01) sind die weltweiten Durchschnitte der Studie für Januar bis April 2026 (0,2384, 0,0368, 0,0230 und 0,0084 Prozent).

Das ist ein vernünftiger Überschlag, mit zwei Haken. Erstens überträgt er den weltweiten Suchanteil von 42,75 Prozent auf Deutschland, obwohl niemand weiß, ob deutsche Websites in der Stichprobe denselben Suchanteil haben. Zweitens stehen deutsche Google-Werte neben weltweiten KI-Werten. SE Ranking hat am 03.06. und am 13.07.2026 eigene Zahlen für Deutschland veröffentlicht, dazu unten mehr. Der Kern des Posts bleibt davon unberührt: Die Suche bringt ein Vielfaches dessen, was KI-Plattformen erkennbar schicken.

Was die SE-Ranking-Studie misst

Die Studie heißt „AI traffic grew 16x from 2024 to 2026“, erschien am 18.06.2026 im Blog von SE Ranking und stammt von Yulia Deda. Grundlage sind laut Methodik „aggregated, anonymized data from 101,574 websites across 250 countries and territories“, und zwar aus Google Analytics von Websites, die es gemäß den Nutzungsbedingungen von SE Ranking eingebunden haben. Nach meinem Verständnis sind das Websites, die ihr Analytics-Konto mit dem Werkzeug verbunden haben. Der Zeitraum reicht von Januar 2025 bis April 2026. Das Jahr „2026“ in der Studie umfasst nur Januar bis April.

Drei Dinge folgen daraus, die in keinem Repost stehen:

• Gemessen wird, was Analytics als KI erkennt. Ein Besuch zählt als KI-Traffic, wenn er mit einer erkennbaren Herkunft wie chatgpt.com ankommt. Was ohne Herkunft ankommt, landet bei „Direkt“. Was über Google kommt, landet bei der Suche, auch wenn der Klick aus einer KI-Übersicht stammt.
• Die Stichprobe stammt aus einem SEO-Werkzeug. Wer seine Website mit einem SEO-Werkzeug verbindet, investiert vermutlich überdurchschnittlich in SEO. Dass die Suche hier 42,75 Prozent des Traffics bringt, sagt deshalb mehr über diese Websites als über das ganze Netz.
• Die Werte sind Durchschnitte über alle Websites. Ein Shop für Arbeitsschuhe und ein Software-Anbieter mit Entwicklerdokumentation liegen weit auseinander. Ahrefs meldete für die eigene Website schon im Juni 2025 rund 0,5 Prozent KI-Besucher, die 12,1 Prozent der Anmeldungen brachten.

Archivvergleich: Wie aus 300 zu 1 nun 134 zu 1 wurde

Pasztor schreibt: „Vor 15 Monaten lag das Verhältnis noch bei 300 zu 1.“ SE Ranking selbst schreibt, zu Beginn 2025 habe die organische Suche „roughly 300x“ mehr Traffic gebracht. Die Herkunft dieser Zahl zeigt das Internet Archive. Unter derselben Adresse stand von August 2025 bis mindestens Mitte Mai 2026 eine andere Fassung der Studie. Ich habe sechs Schnappschüsse gelesen: Die alte Fassung ist am 27.08.2025, 07.11.2025, 13.02.2026 und 12.05.2026 unverändert, die neue am 15.07.2026 und 27.09.2026. Die neue Fassung trägt das Datum 18.06.2026, der letzte Schnappschuss der alten stammt vom 12.05.2026.

Die erste Fassung maß 63.987 Websites von Januar bis April 2025: 48,5 Prozent organische Suche, 0,15 Prozent KI. Das ergibt 323 zu 1, im Text gerundet zu „300 times“. Die neue Fassung misst 101.574 Websites von Januar bis April 2026. Der Vergleich 300 gegen 134 stellt also zwei verschiedene Stichproben nebeneinander.

Zerlegt man die Veränderung, kommen rund 86 Prozent vom höheren KI-Anteil (0,15 auf 0,32 Prozent) und rund 14 Prozent vom niedrigeren Suchanteil (48,5 auf 42,75 Prozent). Hätte die Suche ihren alten Anteil behalten, läge das Verhältnis bei 152 zu 1. Ob die Suche wirklich Anteile verloren hat oder ob nur andere Websites in der Stichprobe sind, lässt sich aus den veröffentlichten Daten nicht trennen. Der Hauptbefund hält aber: Der KI-Anteil hat sich in einem Jahr gut verdoppelt.

Eine zweite Beobachtung aus dem Archiv betrifft das stärkste Argument für KI-Traffic, die längere Verweildauer. Die Werte in der neuen Fassung (67,7 Prozent länger, 9:19 gegen 5:33 Minuten) sind dieselben wie in der alten. Die Studie sagt das auch: Dieser Abschnitt beruht auf „data collected from January through April 2025“. Die Grafik wurde für 2026 neu gestaltet, die Zahlen darin sind anderthalb Jahre alt.

Zwei Details in derselben Grafik relativieren die Aussage zusätzlich. Im Median, der Ausreißer weniger stark gewichtet, liegen KI-Besuche bei 2:24 und Suchbesuche bei 1:53 Minuten, ein Vorsprung von 27 statt 68 Prozent. Und Bing-Besucher bleiben mit 6,5 Minuten rund 51 Prozent länger als Google-Besucher mit 4,3 Minuten. Längere Sitzungen sind also kein reines KI-Merkmal, sondern hängen auch davon ab, wer über welchen Dienst kommt.

Was im Mai 2026 passiert ist

Drei Wochen nach der Studie legte SE Ranking nach. Am 09.07.2026 erschien eine Auswertung derselben 101.574 Websites für Mai 2026: ChatGPTs Anteil am gesamten Website-Traffic stieg von 0,23 Prozent im April auf 0,32 Prozent im Mai, ein Plus von 36,7 Prozent in einem Monat. Von Januar bis April hatte sich der Wert kaum bewegt (0,2286 auf 0,2321 Prozent). Der bisherige Höchstwert lag bei 0,29 Prozent im Oktober 2025.

Damit hat ChatGPT allein im Mai den Wert erreicht, den die Studie und der LinkedIn-Post für alle KI-Dienste zusammen nennen. Den Anteil der Suche für Mai hat SE Ranking nicht veröffentlicht. Bliebe er bei 42,75 Prozent, entspräche schon ChatGPT allein dem Verhältnis von 134 zu 1, alle KI-Dienste zusammen lägen darunter.

Als Auslöser nennt SE Ranking mehrere Änderungen bei OpenAI Anfang Mai: GPT-5.5 Instant wurde am 05.05.2026 Standardmodell, OpenAI startete einen Self-Service Ads Manager, und um den 07.05.2026 wurden Markennamen in ChatGPT-Antworten anklickbar. Andere haben den Sprung unabhängig gemessen. Similarweb zählte in seinem Klickstream-Panel in der Woche nach dem 07.05. 157,7 Prozent mehr Verweise von ChatGPT als in der Woche davor, auf Startseiten sogar 354,7 Prozent mehr. Der Anbieter Profound nennt die Änderung „Branded Link Update“: Bei den von ihm beobachteten Markenseiten stiegen die Verweise über Nacht um 60 bis 65 Prozent, und der Anteil der ChatGPT-Antworten mit einem Link stieg von rund 4,5 auf 20 bis 24 Prozent. Bei SE Ranking selbst ging der Großteil des Zuwachses auf die Startseite. In der breiteren Auswertung landen laut SE Ranking 60 Prozent der KI-Besuche auf Startseiten, bei der organischen Suche sind es 17 Prozent.

Das ist für die Praxis die wichtigere Nachricht als die 134 zu 1. Wenn eine Marke in einer ChatGPT-Antwort erwähnt wird, wird daraus seit Mai häufiger ein Klick, und dieser Klick landet auf der Startseite. Wie OpenAI Anzeigen in ChatGPT ausspielt und was das für Werbetreibende in Deutschland heißt, habe ich in ChatGPT Ads: Erfahrungen aus Deutschland, Europa, USA beschrieben.

Was für Deutschland gilt

Für Deutschland muss man nicht umrechnen. SE Ranking hat aus denselben 101.574 Websites zwei Auswertungen für den deutschsprachigen Raum veröffentlicht, beide von Nico Kavelar: am 03.06.2026 eine DACH-Studie für Januar bis April 2026 und am 13.07.2026 die deutsche Fassung der Mai-Auswertung. Es sind die einzigen Deutschland-Zahlen aus dieser Datenbasis, die ich gefunden habe.

Die wichtigsten Werte:

• KI-Anteil: 0,32 Prozent in Deutschland, 0,38 Prozent im DACH-Raum (Januar bis April 2026). 2025 lag Deutschland bei 0,23 Prozent, ein Plus von 39,1 Prozent.
• Suchanteil: Die organische Suche fiel im DACH-Raum von 44,03 Prozent (2025) auf 38,48 Prozent (2026), stärker als weltweit. Einen eigenen Wert für Deutschland nennt die Studie nicht. Für den DACH-Raum ergibt das ein Verhältnis von 101 zu 1, nach 169 zu 1 im Jahr 2025.
• ChatGPT verliert Anteile: Sein Anteil an allen KI-Besuchen in Deutschland fiel von 74,37 auf 63,48 Prozent, so stark wie in keinem anderen Markt. Die Mai-Auswertung nennt für einen anderen Zeitraum 76,08 und 64,76 Prozent (2025 gegen Januar bis Mai 2026). Absolut wuchs ChatGPT trotzdem.
• Perplexity und Gemini fast gleichauf: Perplexity kommt in Deutschland auf 16,19 Prozent der KI-Besuche, mehr als doppelt so viel wie weltweit, Gemini auf 15,91 Prozent. Im April 2026 lag Gemini im Monatswert erstmals vor Perplexity.
• Mai 2026: ChatGPT erreichte in Deutschland 0,2805 Prozent des gesamten Traffics, nach 0,2081 Prozent im April. Davor war der Wert seit Januar (0,2415 Prozent) gesunken.

Zwei Dinge sind für die Praxis wichtiger als das Verhältnis. In Deutschland verteilen sich KI-Besuche schneller auf mehrere Dienste als anderswo: Wer nur ChatGPT beobachtet, sieht hier knapp zwei Drittel des Bildes. Und die Suche verliert im DACH-Raum Anteile, ohne dass KI-Besuche das ausgleichen. SE Ranking schreibt selbst, dass 0,38 Prozent KI den Rückgang um 5,6 Prozentpunkte nicht erklären können, und vermutet KI-Antworten direkt in der Suche und Suchen ohne Klick als Ursache. Dazu passt eine Auswertung von Sistrix und LEAP vom 01.09.2026: Bei 2.496 umsatzstarken deutschen Shops sank der Anteil des organischen Traffics am Gesamttraffic im Median von 42,5 auf 33,3 Prozent (Traffic-Werte von Similarweb). Für Shops wichtig ist ein zweiter Wert aus derselben Studie: 69,7 Prozent der Recherche-Suchen lösen eine KI-Übersicht aus, aber nur 0,2 Prozent der Suchen mit Kaufabsicht. Die Kaufsuche ist vorerst klassische Suche.

Rangliste: Welche KI-Dienste Websites Besucher schicken

SE Ranking weist neun KI-Dienste einzeln aus und fasst den Rest als „Andere KI“ zusammen. In Deutschland bringen fünf davon 99,78 Prozent aller erkennbaren KI-Besuche. Die Rangliste ordnet sie nach ihrem Anteil an diesen Besuchen in Deutschland von Januar bis April 2026, laut der DACH-Studie vom 03.06.2026. Daneben stehen der weltweite Anteil, die Entwicklung in Deutschland und das Ergebnis meines Klicktests. Die Rangfolge ist eine Zählung von SE Ranking, keine Bewertung von mir. Meine Einordnung steht jeweils in der Karte. Auffällig: In Deutschland liegt Perplexity auf Platz 2, weltweit nur auf Platz 3.

1ChatGPTKnapp zwei von drei KI-Besuchen, aber in Deutschland mit dem stärksten Anteilsverlust

chatgpt.com · OpenAI · 63,48 % der KI-Besuche in Deutschland

2PerplexityIn Deutschland mehr als doppelt so stark wie weltweit

perplexity.ai · Perplexity AI · 16,19 % der KI-Besuche in Deutschland

3GeminiStärkstes Wachstum in Deutschland, im April 2026 im Monatswert erstmals vor Perplexity

gemini.google.com · Google · 15,91 % der KI-Besuche in Deutschland

4CopilotEinziger Dienst mit absolutem Rückgang in Deutschland

copilot.microsoft.com · Microsoft · 2,54 % der KI-Besuche in Deutschland

5ClaudeKlein, aber von Januar bis April 2026 verfünffacht

claude.ai · Anthropic · 1,66 % der KI-Besuche in Deutschland

Mein Klicktest: Welche KI-Klicks Analytics überhaupt erkennt

Ob ein Besuch als KI-Traffic zählt, entscheidet nicht die KI, sondern das, was beim Klick mitkommt. Webanalyse-Werkzeuge erkennen die Herkunft an zwei Dingen: am Referer, den der Browser mitschickt, und an Parametern in der Adresse wie utm_source. Fehlt beides, steht der Besuch unter „Direkt“. Das klingt technisch, entscheidet aber darüber, ob ein KI-Besuch in den 0,32 Prozent landet oder unsichtbar bleibt.

Ich habe das am 16.10.2026 mit KI-Unterstützung in meinem Browser geprüft (Brave 154 auf Chromium-Basis, macOS, Web-Oberflächen). Jeder Dienst sollte einen vorgegebenen Link auf eine Echo-Seite (httpbin.org) ausgeben, die anzeigt, was beim Klick ankommt. Den Link habe ich dann wirklich angeklickt. Zusätzlich habe ich in einer normalen Antwort mit Websuche („Welche Online-Shops in Deutschland verkaufen Merino-Wollsocken?“) die Merkmale der Quellenlinks ausgelesen. ChatGPT und Gemini liefen im temporären Chat, Claude im Inkognito- und im normalen Chat.

Parameter bei ChatGPT: utm_source=chatgpt.com. „Abgeleitet“ heißt: aus den Merkmalen der Seite und der Links erschlossen, nicht mit einem Klick auf die Echo-Seite gemessen.

Copilot und Le Chat konnte ich nicht testen: copilot.microsoft.com leitet inzwischen auf copilot.com um und verlangt eine Anmeldung, Le Chat verlangt vor der ersten Frage die Zustimmung zu den Nutzungsbedingungen. Beides habe ich in diesem Test bewusst nicht gemacht.

Drei Befunde stecken in der Tabelle:

• ChatGPT hängt alles an einem Parameter. ChatGPT setzt an jeden Link das Merkmal „noreferrer“. Der Browser schickt deshalb keine Herkunft mit. Erkennbar ist der Besuch nur, weil OpenAI utm_source=chatgpt.com an die Adresse hängt, so wie es auch in der FAQ für Publisher steht. Fehlt der Parameter, ist ChatGPT-Traffic Direkt-Traffic.
• Genau das ist vom 08. bis 15.10.2026 passiert. Mit der Umstellung auf GPT-6 setzte ChatGPT den Parameter nicht mehr. Cedric Huesler, Produktverantwortlicher bei Adobe, verglich den 09. bis 13.10. mit der Vorwoche, auf rund 500 Seiten, auf denen ChatGPT mindestens 5 Prozent der Besuche brachte: 31.000 ChatGPT-Besuche weniger und 26.000 Direkt-Besuche mehr pro Tag (laut Search Engine Journal). Am 14.10. bestätigte OpenAI laut Huesler einen Fehler, ab dem 15.10. lief die Korrektur aus. In meinem Test vom 16.10. war der Parameter wieder da.
• Claude bleibt unsichtbar. Ein Klick aus Claude kam in beiden Chat-Varianten ohne Referer und ohne Parameter an. Seer Interactive schrieb im Leitfaden vom 22.06.2026 noch, Claude gebe die Herkunft claude.ai mit. In meinem Test war das nicht so. SE Ranking zählt trotzdem Claude-Besuche, vermutlich über andere Wege wie Apps oder Programme, die ich nicht getestet habe.

Für die Studie von SE Ranking heißt das: Was dort als KI zählt, hängt davon ab, welche Dienste Herkunft oder Parameter mitschicken. Wäre ein Ausfall wie im Oktober in den Messzeitraum gefallen, hätte er den KI-Anteil nach Hueslers Zahlen (zuordenbare ChatGPT-Besuche auf etwa ein Drittel) grob halbiert, ohne dass ein einziger Besuch weniger stattgefunden hätte. Seit dem 13.05.2026 hat Google Analytics 4 einen eigenen Standardkanal „AI Assistant“ für solche Verweise. Googles Kanaldefinition sagt aber ausdrücklich: „It excludes Google’s AI Overviews and AI Mode.“ Klicks aus Googles eigenen KI-Antworten bleiben organische Suche.

Zwei Beobachtungen anderer widersprechen meinem Test teilweise, und ich nenne beide. Thomas Brigl auf LinkedIn und Search Engine Journal (beide 03.10.2026) berichten, dass Gemini neuerdings UTM-Parameter anhängt, Google hat das nicht dokumentiert. Bei mir trug kein Gemini-Link einen Parameter. Möglich ist, dass das nur in der App oder nur für einen Teil der Nutzer gilt. Und Ahrefs fand im Mai 2025 noch, dass Claude die Herkunft mitgibt. Solche Merkmale ändern sich ohne Ankündigung, deshalb steht unter dem Test das Datum.

Was die 0,32 Prozent nicht zeigen

Der Klicktest erklärt, warum der gemessene KI-Anteil eine Untergrenze ist. Es gibt drei weitere Gründe, die größer sind als jeder Messfehler.

1. Googles eigene KI steckt in den 42,75 Prozent

Die Gegenüberstellung „Suche gegen KI“ ist schief, weil die Suche selbst KI enthält. Klicks aus KI-Übersichten und dem KI-Modus kommen mit google.de als Herkunft an und zählen als organische Suche, in Google Analytics und in der Search Console. Wie die Search Console sie zählt, habe ich in Google Search Console richtig lesen erklärt. Wie viele Klicks der 42,75 Prozent aus KI-Antworten stammen, weiß deshalb niemand außer Google. Klar ist nur, dass es nicht wenige sind: Sistrix rechnet für Deutschland, dass die Klickrate auf Platz 1 von 27 auf 11 Prozent fällt, wenn eine KI-Übersicht erscheint (Februar 2026). Wer in diesen Antworten zitiert wird, macht bereits „GEO“, ohne dass es in einer KI-Spalte auftaucht.

2. Viele KI-Empfehlungen führen nicht zu einem KI-Klick

Wer in ChatGPT eine Empfehlung liest, sucht den Namen oft später bei Google oder tippt die Adresse ein. In der Auswertung steht dann Google oder Direkt. Zwei Zahlen zeigen die Größenordnung, beide aus einzelnen Unternehmen: Die SEO-Agentur Claneo zählte von Januar bis August 2026 rund 3 Prozent KI-Anteil im Traffic, aber rund 37 Prozent der Kontaktanfragen nannten KI als Quelle (Matthäus Michalik auf LinkedIn, 14.10.2026). Bei der Software n8n ordnete Google Analytics etwa 1 Prozent der Abschlüsse KI zu, in der Nachbefragung waren es etwa 9 Prozent (Graphite, 17.06.2026). Beide Beispiele kommen aus Branchen, in denen KI-Nutzung naheliegt, und beide beruhen auf Selbstauskunft. Die Richtung ist trotzdem eindeutig.

3. Nutzung ist nicht gleich Klicks

Wie viele Menschen einen KI-Dienst nutzen, sagt wenig darüber, wie viele Besucher er schickt. Similarweb zählte im Mai 2026 bei den Besuchen auf KI-Diensten rund 53 Prozent für ChatGPT und 27 bis 28 Prozent für Gemini (Similarweb, 29.07.2026). Bei den Verweisen auf Websites liegt ChatGPT laut SE Ranking dagegen bei rund 75 Prozent, Gemini bei 11,56 Prozent. Gemini wird also viel genutzt, schickt aber vergleichsweise wenige Besucher. Ein Grund ist offensichtlich: Wer eine Antwort bekommt, muss nicht klicken. Wie oft ChatGPT überhaupt einen Link setzt, hängt stark von der Messung ab: Similarweb nennt für die USA im Mai 2026 nur 6,8 Prozent der Antworten mit externem Link (über Search Engine Journal), Profound für die von ihm beobachteten Antworten nach dem 07.05.2026 20 bis 24 Prozent. Das passt zu einem Befund von Cloudflare: Anthropics Crawler rief im Juli 2025 rund 38.000 Seiten pro vermitteltem Besuch ab, OpenAI rund 1.100, Google rund 5 (Cloudflare, 29.08.2025). KI-Dienste lesen viel und schicken wenig zurück.

Andere Studien: Wie groß ist KI-Traffic wirklich?

SE Ranking ist nicht die einzige Messung. Die folgenden Studien messen Ähnliches mit anderen Daten. Wichtig ist der Nenner: Manche zählen Anteile am gesamten Traffic, andere nur an Verweisen oder schätzen aus Panels. Die Verhältnisse in der letzten Spalte habe ich selbst aus den veröffentlichten Werten gerechnet. Fast alle Studien kommen von Anbietern, die Werkzeuge für SEO oder KI-Sichtbarkeit verkaufen.

Die Spanne reicht von unter 0,2 bis gut 1 Prozent KI-Anteil. Die Suche bringt in jeder Messung ein Vielfaches. Auffällig ist, wie stark der Suchanteil schwankt, von gut 20 bis knapp 43 Prozent, je nachdem, wessen Kunden gemessen werden. Das Verhältnis „134 zu 1“ hängt also ungefähr so stark am Suchanteil wie am KI-Anteil. In Europa bringt Google bei Ahrefs deutlich mehr Traffic als in Nordamerika (39,12 gegen 26,17 Prozent), ChatGPT aber auch (0,48 gegen 0,30 Prozent). Das Verhältnis liegt deshalb in beiden Regionen in derselben Größenordnung, bei 82 und 87 zu 1.

Sind KI-Besucher mehr wert?

Das stärkste Argument für KI-Traffic war bisher seine Qualität. Die Daten dazu sind gemischt:

• Dafür: Bei Ahrefs brachten 0,5 Prozent KI-Besucher 12,1 Prozent der Anmeldungen (Juni 2025, eigene Website). Adobe meldete für US-Händler im Juli 2026, dass Besuche aus KI-Diensten 60 Prozent häufiger zum Kauf führen als andere (über Digital Commerce 360). Microsoft Clarity maß bei rund 1.200 Publishern 1,66 Prozent Anmeldeklicks aus KI gegen 0,15 Prozent aus der Suche (06.11.2025).
• Dagegen: Die Studie der Frankfurt School mit 973 Shops fand, dass Konversionsrate und Umsatz pro Sitzung bei ChatGPT „zwar über Paid Social, aber unter allen anderen etablierten Kanälen“ liegen, mit steigender Tendenz. Für einfache Standardprodukte bleibt ChatGPT dort hinter den meisten Kanälen zurück, für erklärungsbedürftige Produkte ist es ein sinnvoller Zusatz.
• Die Verweildauer: Die oft zitierten 68 Prozent längere Sitzungen sind ein Durchschnitt aus Anfang 2025, im Median sind es 27 Prozent (siehe Archivvergleich oben).

Mein Schluss daraus: Ob KI-Besucher bei dir mehr wert sind, hängt von deinem Angebot ab, und die meisten Websites haben zu wenige KI-Abschlüsse für eine belastbare Aussage. Der Wert-Rechner zeigt dir, ab wann deine eigenen Zahlen etwas sagen.

So misst du deinen eigenen KI-Anteil

Die Studie sagt dir, wie es im Durchschnitt aussieht. Für deine Entscheidung zählt dein eigener Wert. So kommst du in Google Analytics 4 an die Zahlen (Bezeichnungen laut deutscher Google-Hilfe, nicht für diesen Beitrag in einem Konto nachgeklickt):

1. Bericht öffnen: Berichte, Akquisition, „Neu generierte Zugriffe“ (englisch: Traffic acquisition). Stelle oben einen Zeitraum von mindestens 90 Tagen ein.
2. Kanal ansehen: In der standardmäßigen Channelgruppierung gibt es seit dem 13.05.2026 den Kanal „AI Assistant“. Er enthält erkennbare Verweise von KI-Diensten, nicht die KI-Übersichten und den KI-Modus von Google.
3. Quellen ansehen: Stelle die Dimension auf „Quelle/Medium“ der Sitzung. Dort findest du chatgpt.com, gemini.google.com, perplexity.ai und andere einzeln, auch wenn GA4 sie gerade nicht dem KI-Kanal zuordnet.
4. Übernehmen: Exportiere die Tabelle oder kopiere die Zeilen mit Quelle und Sitzungen in den Quellen-Prüfer unten.
5. Sonderwoche markieren: Notiere dir den 08. bis 15.10.2026 als Ausnahme. In dieser Woche fehlte bei ChatGPT der Parameter, ein Rückgang bei ChatGPT und ein Anstieg bei Direkt sind dort kein echter Trend.

Wer eine eigene Kanalgruppe anlegen will, damit KI vor „Verweise“ einsortiert wird und auch Dienste wie Perplexity sicher erfasst sind, findet den regulären Ausdruck im Quellen-Prüfer. Andere Werkzeuge wie Matomo zeigen dieselben Quellen meist unter Verweisen.

Drei Ergänzungen machen die Zahl ehrlicher. Erstens die Search Console: Ihr Bericht zu generativer KI zeigt seit dem 31.08.2026 für alle Websites, wie oft Links zu dir in Googles KI-Antworten erschienen, aber keine Klicks. Zweitens die Bing Webmaster Tools mit dem Bericht zur KI-Leistung für Copilot. Drittens die einfachste Messung von allen: Frag neue Kunden und Anfragen, wie sie dich gefunden haben, und nimm „ChatGPT oder eine andere KI“ als Antwort auf. Julian Dziki von Seokratie nennt das zu Recht eine Pflichtfrage. Wie du deine Sichtbarkeit in KI-Antworten selbst testest, habe ich in Was ist GEO? Schritt für Schritt beschrieben.

Was andere dazu sagen

Unter dem Post selbst gab es bis zum Mittag nur eine Antwort. Spannender war die Debatte, die in derselben Woche wegen des ChatGPT-Fehlers lief. Eine Auswahl, wörtlich in Anführungszeichen, gekürzt:

Budget von SEO zu GEO verschieben?

Pasztors Kernfrage ist die Budgetfrage. Die Fachwelt ist sich da nicht einig, und die Lager haben oft ein eigenes Interesse:

• Gegen eine Verschiebung: Carolyn Shelby schreibt in Search Engine Journal (07.10.2026), gemeinsame Technik- und Inhaltsarbeit solle man einmal finanzieren und nicht als zweite Budgetlinie aufbauen: „The fundamentals did not become obsolete when someone introduced a new acronym.“ Google selbst ordnete AEO und GEO in einem neuen Leitfaden als normale SEO ein, wie Search Engine Journal am 15.05.2026 berichtete.
• Für eine eigene GEO-Linie: In einer OMR-Umfrage vom 15.10.2026 nennt Magdalena Mues (Claneo) als groben Durchschnitt „60 Prozent SEO, 40 Prozent GEO“. Malte Landwehr (Peec AI) hält SEO insgesamt für wichtiger, im B2B aber GEO. Niklas Buschner (Radyant) hält „GEO ist wie SEO“ für einen Trugschluss. Alle drei arbeiten für Agenturen oder Werkzeuge, die von GEO leben.
• Dazwischen: Kevin Indig und Amanda Johnson raten im Growth Memo (05.10.2026), Budgets aus Fähigkeiten und Szenarien abzuleiten statt aus dem Traffic des Vorjahres. Rand Fishkin hält es grundsätzlich für falsch, Budget nach Traffic-Herkunft zu verteilen, weil Suche oft nur die Reaktion auf einen Einfluss an anderer Stelle sei.

Eine Umfrage von Search Engine Journal zeigt das Spannungsfeld: 43 Prozent der Befragten wollen GEO im nächsten Jahr priorisieren, aber nur 14 Prozent zählen es heute zu ihren stärksten Ergebnistreibern (18.09.2026).

Meine Einschätzung und Empfehlung

Pasztor hat in der Sache recht: Wer für Website-Besucher bezahlt, bekommt sie heute zum allergrößten Teil über Suchmaschinen, und eine Umschichtung von SEO in ein eigenes GEO-Budget lässt sich mit diesen Zahlen nicht begründen. Die Gegenüberstellung „42 Prozent gegen 0,3 Prozent“ führt trotzdem in die Irre, aus drei Gründen. Die 42 Prozent enthalten Googles eigene KI-Antworten, gute SEO ist dort also schon KI-Sichtbarkeit. Die 0,3 Prozent sind eine Untergrenze, die von Link-Merkmalen und Parametern abhängt, wie der Oktober gezeigt hat. Und der Wert stammt aus Januar bis April 2026, vor dem Sprung im Mai.

Dass KI-Antworten auf Suchindizes aufbauen, habe ich selbst gesehen: In meinem Test von ChatGPT Maps stimmten 20 von 20 lokalen Ergebnissen mit Google Maps überein. Deshalb ist die Reihenfolge für mich klar, für Shops genauso wie für Blogs und Firmenwebsites:

1. KI ab heute als eigenen Kanal messen. GA4-Kanal prüfen, den 08. bis 15.10.2026 als Sonderwoche vermerken und bei Anfragen nach der Quelle fragen. Ohne eigene Zahl ist jede Budgetdiskussion Glaubensfrage.
2. Die SEO-Grundlagen zuerst. Crawlbar, indexiert, schnell, klare Inhalte, saubere Produktdaten. Das wirkt in der Google-Suche, in Googles KI-Antworten und über die Suchindizes auch in ChatGPT, Gemini und Copilot. Die Reihenfolge habe ich als GEO-Treppe in Was ist GEO? beschrieben.
3. Die Startseite für Besucher aus KI-Antworten herrichten. Seit Mai landen die meisten ChatGPT-Klicks dort. Wer über eine Empfehlung kommt, braucht in Sekunden: was du anbietest, für wen, was es kostet, wie es weitergeht.
4. In Deutschland nicht nur ChatGPT beobachten. Perplexity und Gemini bringen hier je rund 16 Prozent der KI-Besuche. Für Copilot lohnt der Bericht in den Bing Webmaster Tools.
5. Zusätzliches Geld in Arbeit stecken, die beiden Kanälen hilft. Bewertungen, Erwähnungen in Fachmedien und Vergleichen, Antworten auf echte Kundenfragen. Wie Bewertungen auf Suche und KI wirken, steht in Kundenbewertungen: SEO, KI-Suche und Portale im Test.

Ein Werkzeug, das „KI-Sichtbarkeit“ misst, würde ich erst kaufen, wenn die eigene Webanalyse sauber zählt. Sonst bezahlst du für einen Wert, den du nicht mit Besuchern und Umsatz verbinden kannst.

Häufige Fragen

Wie viel Traffic bringt ChatGPT einer Website?

Im Durchschnitt wenig: Laut SE Ranking kam ChatGPT von Januar bis April 2026 auf 0,24 Prozent des gesamten Website-Traffics, im Mai 2026 auf 0,32 Prozent, in Deutschland im Mai auf 0,2805 Prozent. Bei Software, B2B-Angeboten und erklärungsbedürftigen Produkten kann es deutlich mehr sein. Prüfe deinen eigenen Wert mit dem Quellen-Prüfer.

Warum sehe ich in Google Analytics keinen ChatGPT-Traffic?

Meist aus einem von drei Gründen: Die Besuche kommen ohne Parameter an und landen bei „Direkt“ (so vom 08. bis 15.10.2026), dein Bericht zeigt nur Kanäle statt Quellen, oder ChatGPT nennt deine Website schlicht selten. Stell die Dimension auf „Quelle/Medium“ der Sitzung und suche nach chatgpt.com.

Zählen KI-Übersichten und der KI-Modus von Google als KI-Traffic?

Nein. Klicks daraus kommen mit google.de oder google.com als Herkunft an und zählen in Google Analytics als organische Suche. Auch der Kanal „AI Assistant“ schließt sie laut Google ausdrücklich aus. In der Search Console stecken sie im normalen Leistungsbericht.

Gilt „134 zu 1“ auch für Deutschland?

Ungefähr. SE Ranking misst für Deutschland 0,32 Prozent KI-Anteil, also denselben Wert wie weltweit. Für den DACH-Raum ergibt sich mit 38,48 Prozent Suche und 0,38 Prozent KI ein Verhältnis von etwa 101 zu 1. Einen eigenen Suchanteil für Deutschland nennt die Studie nicht.

Soll ich SEO-Budget in GEO umschichten?

Nach den heutigen Zahlen nicht. Der größte Teil dessen, was als GEO verkauft wird, ist SEO-Arbeit. Sinnvoll ist, KI als eigenen Kanal zu messen und zusätzliches Budget in Dinge zu stecken, die in Suche und KI wirken, etwa Bewertungen, Erwähnungen und eine klare Startseite.

Was ist mit Claude? Ich sehe dort keine Besuche.

In meinem Test kam ein Klick aus Claude ohne Herkunft und ohne Parameter an, also als Direkt-Besuch. Wenn du Claude-Besuche erwartest, bleibt dir derzeit vor allem die Frage an deine Kunden.

Fazit

Die 134 zu 1 sind eine korrekte Zahl mit kurzer Haltbarkeit. Sie messen erkennbare KI-Besuche von Januar bis April 2026 bei Websites, die ihr Analytics mit einem SEO-Werkzeug verbunden haben. Seit Mai bringt ChatGPT allein so viel wie vorher alle KI-Dienste zusammen, im DACH-Raum liegt das Verhältnis bei rund 101 zu 1, und ob ein KI-Besuch überhaupt als solcher zählt, hängt an einem einzigen Parameter, wie die Woche bis zum 15.10. gezeigt hat. Für die Budgetfrage ändert das wenig: SEO bleibt das Fundament, auch für die KI-Antworten. Für die Messung ändert es viel. Wer KI-Traffic heute nicht getrennt erfasst, weiß in einem Jahr nicht, ob er wächst.