Claude Sonnet 5.5: Benchmarks, Preise, Effort und wann es Opus 5.5 ersetzt

Am 28. September 2026 hat Anthropic Claude Sonnet 5.5 veröffentlicht, das zweite Modell der 5.5-Familie nach Opus 5.5 vom 22. September. Die Kurzfassung steht schon in der Überschrift von The New Stack: Leistung nahe an Opus zum halben Preis. Ob das stimmt, hängt davon ab, was du mit dem Modell machst, und genau das schaue ich mir hier an.

Ich habe die Ankündigung, die Preis- und Modell-Dokumentation, die Migrationsanleitung, die Fachpresse, Reddit, Hacker News und ein ausführliches Video-Tutorial durchgesehen und die wichtigen Stellen als Screenshots festgehalten. Du bekommst einen Benchmark-Vergleich zum Durchklicken, einen Kostenrechner mit Beispielen für Shop-Aufgaben, eine Entscheidungshilfe für Sonnet oder Opus und eine Liste der Änderungen für alle, die per API umsteigen. Der Beitrag ist am Erscheinungstag entstanden. Erste Reaktionen aus der Community sind deshalb dabei, aber noch dünn, und ich sage jeweils dazu, was belegt ist und was nicht.

Was Anthropic am 28. September vorgestellt hat

Anthropic beschreibt Sonnet 5.5 als „faster, lower-cost complement“ zu Opus 5.5. Wo Opus für komplexe Arbeit mit sorgfältigem Abwägen gebaut ist, soll Sonnet bei klar umrissenen Alltagsaufgaben glänzen, beim Beheben von Bugs und beim Erstellen sauberer Dokumente, Folien und Tabellen. Dazu kommt ein „sharp eye for design“. Als Beleg für die Bildverarbeitung nennt Anthropic, dass es das erste Sonnet-Modell ist, das Pokémon Rot allein anhand von Screenshots durchgespielt hat.

In einem internen Test gab Anthropic dem Modell die Quartalszahlen und Telefonkonferenz-Protokolle eines börsennotierten Unternehmens plus eine Folienvorlage und ließ einen zehnseitigen Betriebsbericht erstellen. Zwei Experten hielten den ersten Entwurf für versandfertig. Das ist eine Herstellerangabe aus einem einzelnen Test, aber sie zeigt, wohin die Reise geht: Sonnet 5.5 soll Arbeit erledigen, die am Ende in einer Präsentation oder Tabelle landet.

Die Benchmarks: fast auf Augenhöhe mit Opus 5.5

Anthropic vergleicht Sonnet 5.5 in einer Tabelle mit dem Vorgänger Sonnet 5, mit Opus 5.5 und mit GPT-6 Sol von OpenAI. Damit du nicht Zahlenreihen abgleichen musst, habe ich die Werte in einen Vergleich zum Durchklicken übertragen. Wähle oben einen Test, unten stehen alle Werte als Tabelle.

Drei Ergebnisse stechen heraus:

• Agenten-Coding: Bei Terminal-Bench 4.0 springt Sonnet 5.5 von 10,3 % auf 70,6 % und liegt damit vor Opus 5.5 (66,4 %). Bei CursorBench, das Aufgaben aus echten Coding-Sitzungen nutzt, sind es 55,5 % gegen 57,8 % bei Opus. Bei FrontierCode liegt Opus mit 54,4 % vorn. Sonnet 5.5 erreicht 52,1 % auf Xhigh und schlägt damit GPT-6 Sol (49,3 %), auf Max sind es 46,2 %, dann liegt Sol vorn.
• Wissensarbeit: GDPval-AA prüft reale Aufgaben aus 44 Berufen. Sonnet 5.5 kommt auf 1.844 Punkte, Opus 5.5 auf 1.846, Sonnet 5 nur auf 1.449 und GPT-6 Sol auf 1.487. Anthropic schreibt, das Modell lasse Sonnet 5 und GPT-6 Sol bei Wissensarbeit über lange Abläufe klar hinter sich.
• Diagramme lesen: Der größte Sprung. Chartography steigt von 15,6 % auf 61,6 %, Opus 5.5 liegt bei 64,4 %. Das ist für alle interessant, die Screenshots aus der Search Console oder aus Analytics auswerten lassen.

Kosten: gleicher Preis pro Token, weniger Tokens pro Aufgabe

Sonnet 5.5 kostet pro Token genauso viel wie Sonnet 5, nämlich 2 $ für eine Million Eingabe-Tokens und 10 $ für eine Million Ausgabe-Tokens. Gut zu wissen: Die für den 1. September angekündigte Erhöhung von Sonnet 5 auf 3 $ und 15 $ findet laut Preisseite nicht statt, der Einführungspreis ist der Normalpreis. Gespart wird bei Sonnet 5.5 über den Verbrauch. Es braucht für dieselbe Arbeit weniger Tokens, deshalb nennt Anthropic bis zu 30 % geringere Kosten je Aufgabe.

Zwei Dinge spielen dir in die Hände. Erstens: Cache-Lesen kostet bei Sonnet 5.5 und Opus 5.5 mit 0,20 $ dasselbe. Bei langen Abläufen mit viel wiederholtem Kontext schrumpft der Preisunterschied zwischen den Modellen bei der Eingabe also, wie auch ein Redditor bemerkt hat. Zweitens: Der Batch-Rabatt von 50 % und der Cache-Rabatt lassen sich kombinieren. Für Arbeiten, die nicht sofort fertig sein müssen, etwa Beschreibungen für den ganzen Shop, ist das der größte Hebel.

Der Rechner nimmt dir die Arithmetik ab. Er startet mit 500 Produkttexten im Monat, du kannst die Beispiele wechseln oder eigene Werte eintragen.

Ein Hinweis zu den Tokens

Seit Opus 4.7 nutzen die Claude-Modelle einen neueren Tokenizer, der laut Preisseite für denselben Text etwa 30 % mehr Tokens erzeugt. Im Deutschen kommen wir dadurch auf grob 1,8 Tokens pro Wort. Diesen Wert nutzt der Rechner. Er stammt aus der Umrechnung in der Modelldokumentation, nach der eine Million Tokens etwa 555.000 Wörtern entspricht.

Effort: der wichtigste Regler

Bei Sonnet 5.5 entscheidet der Effort stärker über Kosten und Ergebnis als die Wahl zwischen Sonnet und Opus. Es gibt fünf Stufen: Low, Medium, High, Xhigh und Max. Anthropic zeigt für vier Tests, wie sich Ergebnis und Kosten pro Aufgabe mit jeder Stufe verändern. Hier das Diagramm zu Terminal-Bench 4.0:

Aus dem Diagramm lässt sich Folgendes ablesen. Die Werte sind von mir aus der Grafik geschätzt und deshalb ungefähre Größenordnungen:

Anthropic fasst es so zusammen: Bei Medium, dem Standard in den Claude-Apps, übertrifft Sonnet 5.5 den besten Wert von Sonnet 5 bei weniger als einem Zehntel der Kosten pro Aufgabe. Bei FrontierCode erreicht Sonnet 5.5 auf High zehn Punkte mehr als Sonnet 5 auf derselben Stufe, zu etwa einem Fünfzehntel der Kosten. Und weiter: Am besten ergänze Sonnet 5.5 den Opus 5.5 bei niedrigem Effort, wo es weniger pro Aufgabe kostet. Auf den höchsten Stufen könne es vergleichbar gut sein, dann aber zu ähnlichen Kosten.

Auffällig ist im Diagramm auch die orange Linie von Opus 5.5. Auf der höchsten Stufe fällt sie wieder ab. Das deckt sich mit einer Beobachtung aus r/ClaudeAI vom selben Tag, wo jemand daran erinnert, dass Opus 5.5 auf Xhigh schlechter abschneiden kann als auf Max und man bei High oder Medium bleiben solle. Die Faustregel gilt also auch dort: Mehr Effort ist nicht automatisch besser.

Sonnet oder Opus? Die Entscheidungshilfe

Die Frage, die nach so einem Release alle stellen: Kann ich mit Sonnet 5.5 Opus ersetzen? Anthropic sagt: nicht überall. Die vier Fragen unten bündeln die Einordnung aus der Ankündigung in eine Empfehlung.

Entscheidungshilfe: Sonnet 5.5 oder Opus 5.5? Vier Fragen zu deiner Aufgabe. Die Empfehlung folgt Anthropics eigener Einordnung, es wird nichts gesendet oder gespeichert.

1. Was für eine Aufgabe ist es?

Klar umrissen: Texte schreiben, umformatieren, ein bekannter Bug, eine Tabelle oder Folien nach Vorlage Recherche oder Analyse über viele Quellen und Dateien Offen und komplex: Architektur, Strategie, große Umbauten mit vielen Abhängigkeiten

2. Was passiert, wenn das Ergebnis falsch ist?

Wenig: Ich lese ohnehin alles gegen Etwas Ärger: Es geht an Kunden, aber ein Mensch prüft vorher Viel: Es kostet Geld, Rankings oder Vertrauen, und niemand prüft danach

3. Wie oft läuft die Aufgabe?

Einmal oder gelegentlich Hunderte bis Tausende Male, zum Beispiel für jeden Artikel im Shop

4. Wie kommst du an das Modell?

Claude-App oder Claude Code im Abo Über die API in eigenen Skripten oder Tools

Beantworte alle vier Fragen, dann steht hier die Empfehlung.

Eine Faustregel, kein Gesetz. Teste kritische Aufgaben immer mit beiden Modellen an drei echten Beispielen, bevor du dich festlegst.

Wie die beiden zusammenspielen, beschreiben Testpartner konkret. Kevin Ngo von Creator sagt, wenn Opus 5.5 Architektur und Rahmen eines Spiels festlege, würde er Sonnet 5.5 die Umsetzung anvertrauen. In Claude Code lässt sich das direkt abbilden: Ein Redditor erinnert an den Alias opusplan, bei dem Opus die Aufgaben plant und Sonnet sie ausführt. Ein anderer schreibt, genau so laufe sein Ablauf bereits.

Was Launch-Partner berichten

Anthropic hat in die Ankündigung Rückmeldungen von Unternehmen eingebaut, die Sonnet 5.5 vorab getestet haben. Das sind ausgewählte Stimmen, keine unabhängige Studie. Interessant sind die Zahlen, weil sie zeigen, wo der Effizienzgewinn liegen soll:

Auffällig ist, dass fast alle Angaben Effizienz betreffen: weniger Tokens, weniger Schritte, weniger Tool-Aufrufe. Das passt zu Anthropics Kernaussage. Sonnet 5.5 ist weniger ein Sprung in die Höhe als ein Sprung in der Wirtschaftlichkeit.

Erste Reaktionen: Reddit und Hacker News

Zum Zeitpunkt der Recherche war Sonnet 5.5 kaum eine Stunde draußen. Wirklich belastbare Erfahrungsberichte gibt es deshalb noch nicht, wohl aber eine erste Stimmung. Unter dem Reddit-Thread „Sonnet 5.5 is out“ standen zu dem Zeitpunkt erst wenige Kommentare, die eigentliche Diskussion lief in r/ClaudeCode und r/ClaudeAI. Reddit-Nutzer nenne ich ohne Namen, die Links führen zum Originalbeitrag. Übersetzungen sind von mir.

Auf Hacker News hatte der Beitrag zur Ankündigung nach 35 Minuten 21 Punkte und sechs Kommentare. Zwei davon drehen sich um dasselbe Thema, das Nutzer bei jedem Release umtreibt: die Limits. Ein Nutzer schreibt, er komme seit Opus 5.5 kaum noch zu Sonnet, das Modell verbrauche „interessanterweise“ nicht viele Tokens. Ein anderer berichtet, mit dem Pro-Abo müsse er nicht mehr alle paar Stunden für ein bis zwei Stunden pausieren, weil das Kontingent aufgebraucht ist. Ein dritter hat dagegen die Wochenlimits samt dem Reset vom 22.09. schon verbraucht.

Was die Fachpresse schreibt

Die großen englischsprachigen KI-Portale haben am Erscheinungstag dieselben Kernzahlen übernommen und teils eigene Einordnungen ergänzt.

Auch OfficeChai fasst zusammen: Sonnet 5.5 führt gegenüber GPT-6 Sol bei GDPval-AA und AA-Briefcase. Bei FrontierCode sehen sie Sol vorn, das gilt für Sonnets Max-Wert, auf Xhigh dreht sich das Bild. Die Einordnung „nahe an Opus 5.5“ stammt damit aus mehreren Quellen, die alle auf dieselbe Herstellertabelle zurückgehen. Eine unabhängige Nachmessung, etwa durch Artificial Analysis mit Sonnet 5.5, war am Erscheinungstag noch nicht veröffentlicht.

Video-Test: sieben Videos, komplett aus Code

Peter Yang hat Sonnet 5.5 nach eigenen Angaben eine Woche vorab getestet und daraus ein 22-Minuten-Tutorial gemacht. Sein Ansatz: Video ist die „magische Fähigkeit“ von Opus 5.5 und Sonnet 5.5, so wie 3D-Modelle die von GPT Astra seien. Das Interessante daran ist nicht das Ergebnis allein, sondern der Weg: Fast alles entsteht durch Code, auch Ton und Musik.

Seine vier Tipps kann man mitnehmen: Gib dem Modell den Link zu einem Video, dessen Stil du magst. Nutze Hyperframes und gib Logos, Farben und Schriften mit, wenn das Video zu deiner Marke passen soll. Lass Musik von einem Musikgenerator wie Suno erzeugen und das Modell die Animation darauf abstimmen. Und für hochwertige Videos braucht es ein Videomodell, was Geld kostet. Zum Verbrauch sagt Yang, er sei auf dem 200-Dollar-Plan, halte Sonnet und Opus 5.5 aber für sehr sparsam, sodass auch im 20-Dollar-Plan ein paar Clips gehen sollten. Das ist ein Erfahrungswert einer Person, keine Messung.

Was das für Shops, SEO und Content bedeutet

Die folgende Einordnung ist meine Einschätzung auf Basis der Herstellerdaten. Eigene Messungen an Shop-Aufgaben reiche ich nach, sobald ich Sonnet 5.5 an echten Projekten getestet habe. Bis dahin dienen die Testfälle unten als Startpunkt für deine eigenen Vergleiche.

Sicherheit und Sperren

Sonnet 5.5 startet mit Schutzmaßnahmen, die es bei Sonnet bisher nicht gab. Für dich als Anwender ändert sich im Alltag meist nichts, aber es lohnt sich, sie zu kennen:

• Cybersicherheit: Weil die Fähigkeiten laut Anthropic mit Opus 5 vergleichbar sind, gelten ähnliche Safeguards wie bei Opus 5.5. Normale Softwareentwicklung, auch das Finden und Beheben von Bugs, bleibt frei. Riskantere Sicherheitsaufgaben fallen sichtbar auf Sonnet 5 zurück. Verteidiger können sich für das erweiterte Cyber Verification Program bewerben.
• Biologie: Dieselben Sperren wie bei Sonnet 5. Manche mikrobiologische und virologische Anfragen werden dabei fälschlich markiert, es gibt dafür ein Life Sciences Verification Program.
• Destillation: Sonnet 5.5 ist das erste Sonnet mit Classifiern, die verhindern sollen, dass jemand die Denkschritte des Modells abgreift. Außerdem sind Denkblöcke nun an das Konto gebunden, das sie erzeugt hat. Wer in Claude Code mitten in einer Sitzung das Konto wechselt, sollte die Anthropic-Dokumentation zu Preserved Thinking lesen.
• Ausrichtung: In Anthropics automatischer Prüfung mit rund 1.850 Szenarien ist Sonnet 5.5 bei den meisten Werten besser oder gleich gut wie Sonnet 5. Bei den Container-Tests kommt es Opus 5.5 nahe und ist das Modell, das am seltensten die Grenzen seiner Umgebung austestet. Opus 5.5 schneidet insgesamt etwas besser ab.

Umstieg per API: Was sich ändert

Wenn du Sonnet 4.6, Sonnet 5 oder Haiku 4.5 per API nutzt, reicht ein Tausch des Modellnamens nicht. Die Migrationsanleitung nennt Einstellungen, die einen Fehler liefern. Die wichtigsten für den Wechsel von Sonnet 5:

Häufige Fragen

Was ist Claude Sonnet 5.5?

Sonnet 5.5 ist ein KI-Modell von Anthropic, veröffentlicht am 28.09.2026 als zweites Modell der 5.5-Familie. Es ist schneller und günstiger als Opus 5.5 und für klar umrissene Alltagsaufgaben, Bugfixes und Dokumente gedacht. Es unterstützt Text- und Bildeingaben, ein Kontextfenster von einer Million Tokens und bis zu 128.000 Ausgabe-Tokens.

Was kostet Claude Sonnet 5.5?

Über die API 2 $ pro Million Eingabe-Tokens und 10 $ pro Million Ausgabe-Tokens, dazu 0,20 $ für Cache-Lesen. Mit der Batch-API halbiert sich das auf 1 $ und 5 $. Opus 5.5 kostet mit 4 $ und 20 $ das Doppelte. In den Claude-Apps ist Sonnet 5.5 Teil der Abos.

Ist Sonnet 5.5 besser als Opus 5.5?

Nicht insgesamt. Bei Terminal-Bench 4.0 liegt Sonnet 5.5 mit 70,6 % vor Opus 5.5 (66,4 %), bei den meisten anderen Tests leicht dahinter. Anthropic schreibt selbst, Opus 5.5 sei bei komplexer, offener Arbeit mit anhaltendem Urteilsvermögen deutlich stärker. Sonnet 5.5 spielt seinen Vorteil bei Tempo und Preis aus.

Was ist der Unterschied zwischen Sonnet 5.5 und Sonnet 5?

Sonnet 5.5 ist laut Anthropic über 30 % schneller, kostet für dieselbe Arbeit bis zu 30 % weniger und ist bei Coding und Wissensarbeit deutlich besser. Bei Terminal-Bench 4.0 stehen 70,6 % gegen 10,3 %, bei GDPval-AA 1.844 gegen 1.449 Punkte. Der Preis pro Token ist gleich.

Welchen Effort sollte ich bei Sonnet 5.5 wählen?

In Claude-Apps und Claude Code ist Medium voreingestellt, über die API gilt High. Anthropic empfiehlt, bei gut beschriebenen Aufgaben mit Medium zu beginnen und bei schwierigeren auf High zu gehen. Xhigh und Max lohnen sich nur, wenn Tests zeigen, dass sie das Ergebnis verbessern. Bei FrontierCode war Max sogar schlechter als Xhigh.

Ersetzt Sonnet 5.5 Haiku?

Nein. Haiku 5.5 hat Anthropic für die kommenden Wochen angekündigt, als Modell für hohes Volumen und kostenbewusste Anwendungen. Aktuell ist Haiku 4.5 die günstigste Stufe, mit 1 $ und 5 $ pro Million Tokens.

Fazit

Sonnet 5.5 ist ein starkes Update, vor allem wirtschaftlich. Der Preis pro Token bleibt, die Leistung springt bei Coding, Wissensarbeit und Diagrammen, und weil weniger Tokens verbraucht werden, sinken die Kosten je Aufgabe. Für viele Alltagsaufgaben, gerade in Shop und Marketing, wird es damit zur sinnvollen Standardwahl, mit Opus 5.5 für die Stellen, an denen Urteilsvermögen zählt.

Was noch fehlt, sind unabhängige Messungen und Erfahrungen aus ein paar Wochen Praxis. Ich aktualisiere diesen Beitrag, sobald Artificial Analysis und andere Sonnet 5.5 selbst gemessen haben und wenn Haiku 5.5 erscheint. Teste in der Zwischenzeit deine wichtigsten Aufgaben an drei echten Beispielen mit Sonnet 5.5 auf Medium und High und vergleiche mit deinem bisherigen Modell.

Stand: 28.09.2026, dem Erscheinungstag. Zahlen zu Preisen und Benchmarks stammen aus den verlinkten Quellen, Community-Stimmen aus den ersten ein bis zwei Stunden nach dem Start.