Screaming Frog Alternativen im Test: 41 Fehler, 8 Crawler

Alternativen-Listen: Wer schreibt sie eigentlich?

Bevor ich die Crawler getestet habe, wollte ich wissen, worauf sich ein Leser bei der Suche verlassen kann. Ich habe 20 Seiten gesammelt: die neun und neun organischen Treffer meiner beiden Google-Suchen („screaming frog alternativen“ und „screaming frog alternative“, google.de, 07.10.2026, in meinem Chrome; fünf Seiten standen in beiden Suchen, zusammen 13) und sieben weitere Listen, die DuckDuckGo zur selben Frage lieferte. Zu jeder Seite habe ich festgehalten, wer sie veröffentlicht, ob das eigene Produkt in der Liste steht, was sie zur kostenlosen Version von Screaming Frog sagt und ob es Hinweise auf Partnerprovisionen gibt. Alle Zitate habe ich gegen die gespeicherten Seiten geprüft.

Das Bild ist eindeutig. 11 der 20 Seiten kommen von Anbietern: acht von Herstellern eines Crawlers oder SEO-Tools, drei von Anbietern eines verwandten Dienstes. Dazu kommen fünf Vergleichsportale, zwei Redaktions- und Bildungsseiten, ein Forum und die Seite von Screaming Frog selbst. Sechs Anbieter führen sich in ihrer Rangliste selbst auf, und zwar auf den Plätzen 1, 1, 1, 1, 4 und 6, im Mittel auf Platz 2,3. Neun der 20 Seiten bewerben ein eigenes Produkt. Das ist legitim, solange es offen steht. squirrelscan nennt sein Produkt in der Liste ausdrücklich „Ours“, das ist ein faires Beispiel. Bei einem Vergleich, der Rankings versprechen soll, solltest du aber wissen, wer da vergleicht.

Wichtiger für deine Entscheidung ist ein anderer Befund. 11 der 20 Seiten nennen die Grenze von 500 URLs, aber nur eine, die von Search Atlas, schreibt dazu, dass auch Bilder, CSS und JavaScript mitzählen. Genau dieser Punkt entscheidet, ob die kostenlose Version für deine Seite reicht. Dazu unten mehr. Und von den zehn Seiten, die einen Preis für Screaming Frog nennen, stimmen sieben mit der Herstellerseite überein (£199, €245 oder $279 pro Lizenz und Jahr). Drei weichen ab, eine davon nennt fünf verschiedene Beträge auf derselben Seite.

Die Parodie von Screaming Frog ist übrigens der ehrlichste Beitrag in dieser Reihe. Sie beginnt mit „we’re probably not the best people to offer an impartial review“ und vergleicht den SEO Spider mit Brüllaffe, Pistolenkrebs und anderen lauten Tieren. Tabellen mit Preisen oder Limits enthält sie nicht. Wie wirksam so etwas bei Google ist, zeigt ein Test von Jan-Willem Bobbink vom 23.09.2026. Er stellte eine absichtlich unsinnige „GSC Wizard Alternatives“-Seite ins Netz und schreibt, sie habe nach 36 Stunden auf Platz 1 gestanden, „and ChatGPT also seems to like it“. Unter dem Beitrag kommentierte Dan Sharp, Mitgründer von Screaming Frog, „Heheh. brilliant“. Das ist eine Einzelbeobachtung eines Praktikers, keine kontrollierte Messung, aber sie erklärt, warum ich Rankings der Listen nicht als Qualitätssignal nehme.

Der Prüfstand: 41 Fehler, 35 saubere Seiten

Ein Crawler ist ein Programm, das deiner Website folgt wie der Googlebot, jede Seite abruft und aufschreibt, was es dort findet. Ein SEO-Crawler zeigt dir dann Probleme: tote Links, fehlende Titel, falsche Weiterleitungen. Um zu messen, welcher das zuverlässig tut, braucht man eine Seite, bei der man die richtige Antwort kennt. Auf echten Websites kennst du sie nie vollständig, deshalb habe ich eine gebaut.

Der Prüfstand ist ein erfundener Wollshop („Prüfstand-Wollshop“) mit 3 Kategorien, 32 Produktseiten, 10 Blogartikeln und ein paar Infoseiten. Er läuft auf meinem Rechner, jede Seite trägt den Hinweis, dass es kein echter Shop ist. In diese Seite habe ich 41 Fehler in vier Gruppen eingebaut und für jeden aufgeschrieben, wo er steckt und was ein guter Crawler melden sollte. Alle anderen Seiten sind absichtlich sauber: eindeutige Titel zwischen 30 und 60 Zeichen, eindeutige Beschreibungen zwischen 70 und 155 Zeichen, genau eine H1, Alt-Texte und in der Regel mehr als 200 Wörter.

Die Regeln waren für alle gleich. Jedes Werkzeug startete bei der Startseite, mit den Standardeinstellungen und in der kostenlosen Version, so wie es ein Einsteiger tut. Als Treffer zählt, wenn das Werkzeug die betroffene URL selbst als Problem meldet. Meldet es das Problem nur für einen Teil der URLs, zählt es als „teilweise“ (halber Punkt). Steht die Information nur in einer Datenspalte, ohne dass das Werkzeug sie als Problem benennt, steht dort „nur Rohdaten“: Du müsstest selbst filtern und wissen, wonach du suchst. Dazu kommt „nicht gefunden“ und „nicht möglich“, wenn das Werkzeug die Funktion nicht hat. Wo ein Werkzeug mit zusätzlichen Schritten mehr findet, etwa einer Option, einem Plugin oder eigenem Code, steht das als eigene Zahl daneben und nicht im Standardergebnis.

Ein Wort zur Fairness bei advertools: Es meldet von sich aus keinen einzigen Fehler, sondern liefert Daten. Die 26,5 Punkte stammen aus einer Auswertung, die ich mit KI-Hilfe in 64 Zeilen Python geschrieben habe, nachdem ich die Fehlerliste kannte. Das ist ein Eigenbau und kein Einsteiger-Ergebnis, deshalb kennzeichne ich es überall so. Bei den übrigen Werkzeugen ist der Standardlauf ein echter Einsteigerlauf.

Ergebnis: Wer meldet was?

Die Balken zeigen, wie viele der 41 Fehler jedes Werkzeug im Standardlauf meldet (volle Punkte) und wie weit es mit Zusatzschritten kommt (helle Verlängerung). „Nur Rohdaten“ zählt nicht mit.

Screaming Frog Free führt mit 32,5 Punkten. In der Gruppe Seitenelemente meldet es 12 von 13 Fehlern, bei Statuscodes und Weiterleitungen 11,5 von 12. Schwächer ist es bei Indexierung und Sitemap (5 von 9) und bei Technik und Struktur (4 von 7). Ohne Lizenz fehlen der Sitemap-Abgleich, die Prüfung strukturierter Daten und JavaScript. Die Konfiguration ist gesperrt, deshalb lässt sich dort nichts nachschalten. Zwei Fehler meldet es als einziges Werkzeug: den defekten externen Link und die zu große Bilddatei.

SEOnaut ist die ernsthafteste Open-Source-Alternative. Im Standardlauf sind alle Optionen ausgeschaltet, auch das Lesen der Sitemap, die Prüfung externer Links und der Nachweis von noindex. Mit den richtigen Häkchen kommt es auf 32,5 und damit auf Augenhöhe mit Screaming Frog Free. Der Preis ist der Aufbau: Docker mit MySQL, von „git clone“ bis zum ersten fertigen Crawl vergingen 16 Minuten 25 Sekunden, davon rund 14,5 Minuten Docker-Build. LibreCrawl und SiteOne sind jünger und schwächer: LibreCrawl folgt Weiterleitungen still und zeigt die URL unter dem Status der Zielseite, sodass Ketten, 301 und 302 in keinem Bericht auftauchen. SiteOne nennt Titel- und Meta-Probleme nur als Zähler in der Zusammenfassung, die betroffene Seite steht erst in der Tabelle des HTML-Berichts.

squirrelscan zeigt, wie stark die Voreinstellung das Ergebnis bestimmt. Ohne Anmeldung wählt das Programm automatisch eine „Quick“-Abdeckung: höchstens 25 Seiten aus der Sitemap, keine Linkverfolgung. Das ergibt 13 Punkte. Mit der Option „-C full“ liest es 78 Seiten und kommt auf 26,5. Greenflare liefert Rohdaten statt Prüfungen und liest keine Sitemap, LinkChecker prüft nur Links und lässt Titel, Überschriften und Indexierung aus. Beide gehören zu den Werkzeugen, die ich nicht als Ersatz für einen SEO-Crawler empfehle.

Was auffällt: Nur ein Fehler blieb im Standardlauf bei allen acht Werkzeugen unentdeckt, der Link, den erst JavaScript erzeugt. Mit Zusatzschritten fand ihn LibreCrawl im JavaScript-Modus (141 statt 11 Sekunden Laufzeit) und SiteOne mit angebundenem Browser. Die kostenlose Version von Screaming Frog rendert kein JavaScript. Wenn deine Seite wichtige Links erst im Browser baut, ist das eine echte Lücke. Der Prüfstand zeigt auch, wo Crawler nur Daten statt Befunde liefern: Die Klicktiefe von 9 steht bei Screaming Frog in einer Spalte, der Filter „Pages With High Crawl Depth“ blieb leer.

Im Explorer siehst du alle 41 Fehler mit dem Ergebnis jedes Werkzeugs. Klick auf einen Fehler zeigt dir, wie ich ihn eingebaut habe, was Google dazu sagt, wie du ihn behebst und welcher Rohzeile in den Ausgaben der Treffer entstammt.

Zwei Beobachtungen stecken in dieser Matrix. Erstens: Wenn du nur ein Werkzeug nutzt, siehst du die Lücken nicht. Der Fehler „Sitemap enthält eine weitergeleitete URL“ wurde im Standardlauf nur von LinkChecker gemeldet, „Sitemap enthält eine noindex-Seite“ nur von squirrelscan. Zweitens: Ein Werkzeug, das viel meldet, ist nicht automatisch hilfreich. Auf den 35 sauberen Seiten meldete squirrelscan auf jeder fehlendes HTTPS und fehlende Social-Tags, LibreCrawl auf 18 „Thin Content“ (Schwelle 300 Wörter) und auf 23 eine zu kurze Meta-Beschreibung (Schwelle 120 Zeichen), und SiteOne warnte vor einer DNS-Analyse für den lokalen Testhost. Solche Hinweise sind keine Fehler des Prüfstands und zum Teil Folge der Testumgebung (http, 127.0.0.1), sie zeigen aber, wie viel Aussortieren dich ein Bericht kostet.

Was Google dazu sagt: Nicht jeder Fund ist ein Problem

Ein Crawler markiert viel, und vieles davon ist Geschmackssache. Damit du weißt, was zuerst dran ist, habe ich zu allen 41 Fehlern die offizielle Dokumentation von Google gelesen (Abruf 07.10.2026). Bei 29 Fehlern nennt Google ausdrücklich eine Wirkung, bei 9 gibt es keine Regel, bei 3 nur einen Teilaspekt. Das ändert die Reihenfolge, in der du Berichte abarbeitest.

Einige Beispiele aus der Dokumentation. Zu langen Titeln schreibt Google, es gebe keine Grenze: „there’s no limit on how long a <title> element can be“, der Titel werde in den Suchergebnissen nur gekürzt dargestellt. Die 60 Zeichen und 561 Pixel sind eine Faustregel der Werkzeuge. Zur Textmenge sagt Googles Einsteigerleitfaden, es gebe kein „magical word count target, minimum or maximum“. 404 und 410 behandelt Google gleich, und die Hilfe zu den Crawling-Statistiken sagt, es sei „not possible, worthwhile, or even desirable to fix all 404 errors“. Anders ist es bei Serverfehlern (5xx): Google drosselt dann das Crawlen der ganzen Website im Verhältnis zur Zahl der Fehler-URLs. Weiterleitungen folgt der Googlebot bis zu zehn Schritten, die Umzugsdokumentation rät aber, Ketten kurz zu halten. Eine Schleife ist ein „Redirect error“. Ein Canonical ist ein starkes Signal, aber keine Anweisung. Eine Sperre in der robots.txt verhindert das Crawlen, nicht die Indexierung, und ein noindex auf einer gesperrten Seite liest Google gar nicht erst. Bei hreflang gilt: Fehlt der Rücklink, werden die Angaben ignoriert.

Daraus habe ich eine Reihenfolge gebaut. Sie ist meine Einschätzung auf Basis der Dokumentation, keine Regel von Google.

Dabei fällt auf, wo die Lücken der Werkzeuge liegen. Tote interne Links (404, 410, 500) melden sechs bis sieben der acht Werkzeuge. Bei Fehlern der ersten Stufe, die nicht auffallen, wird es dünn: noindex nur im HTTP-Header melden im Standardlauf nur Screaming Frog, Greenflare und mein Eigenbau mit advertools, ein Canonical auf eine 404-Seite nur Screaming Frog, Greenflare und LinkChecker (als gewöhnlichen toten Link). Die Weiterleitungskette melden nur Screaming Frog, SEOnaut und LinkChecker. Und alles rund um die Sitemap fällt fast überall durch. Wer einen Relaunch macht, findet in meiner Relaunch-Checkliste die passenden Schritte, und die Grundlagen zu Weiterleitungen stehen im Beitrag zur 301-Weiterleitung.

Die 500-URL-Grenze: Was zählt wirklich?

Die kostenlose Version von Screaming Frog crawlt bis zu 500 URLs je Crawl. Was eine „URL“ ist, sagt die Preisseite nicht. Ich habe es gemessen, schon beim Test kostenloser SEO-Tools: Der Crawl von seorado.de brach bei 500 URLs ab, obwohl die Sitemap nur 94 Seiten nennt. Gezählt wurden 351 interne URLs (105 HTML-Seiten, 225 Bilder, 13 JavaScript-Dateien, 7 Stildateien, 1 Video) und 149 externe Links. Bei einem zweiten Projekt aus meinem Umfeld waren es 457 interne URLs (186 HTML-Seiten) plus 43 externe. Beide Male stand im Protokoll „crawled 500 urls“. Das sind Stichproben von zwei Seiten, aber das Muster ist eindeutig: Jede abgerufene Adresse verbraucht das Kontingent, und weil der Crawl bei 500 stoppt, sind die gezählten Werte Mindestwerte.

Andere Werkzeuge zählen anders. Ahrefs verbraucht Crawl-Credits nur für interne HTML-Seiten mit Status 200. Weiterleitungen, Fehlerseiten, Bilder, CSS, JavaScript und externe URLs kosten nichts. Im Free-Konto gelten 5.000 Credits je verifiziertem Projekt und Monat. Bei Semrush (100 Seiten pro Monat im Gratis-Konto), Seobility (100 Seiten je Crawl) und Visual SEO Studio (500 „crawlable pages“) sprechen die Hersteller von Seiten, bei Netpeak Spider, WebSite Auditor und Integrity nennen die Herstellerseiten die Zählweise nicht. Im Rechner kannst du prüfen, ob deine Seite in die jeweilige Grenze passt.

Wenn das Limit knapp wird, gibt es einen Ausweg, den ich selbst nachgemessen habe. Screaming Frog kennt einen Sitemap-Modus (Kommandozeile: --crawl-sitemap). In meinem Lauf auf dem Prüfstand wurden dabei nur die 59 URLs der Sitemap gezählt, plus die Sitemap-Datei selbst: 60 URLs, keine Bilder, keine externen Links. Der normale Crawl desselben Prüfstands kam auf 119 URLs, davon 31 Bilder. Der Haken: Der Sitemap-Modus folgt keinen Links. Du siehst dann Titel, Überschriften und Statuscodes der Sitemap-Seiten, aber keine toten Links zwischen Seiten und keine Seiten außerhalb der Sitemap. Für eine Seite mit bis zu 499 Sitemap-URLs ist das eine brauchbare Ergänzung, für eine Link-Prüfung nicht.

Die Rangliste: 19 Crawler im Überblick

Hier sind alle Werkzeuge, die ich geprüft oder wenigstens gelesen habe, als Rangliste mit Nummer, Name und Adresse. Wo es eine Zahl aus dem Prüfstand gibt, steht sie bei der Karte. Die übrigen habe ich nicht getestet, weil sie nur ein Testkonto mit Registrierung anbieten, eine verifizierte Domain brauchen oder nur über eine Oberfläche bedienbar sind, die ich hier nicht automatisieren konnte. Das steht jeweils dabei, und die Preise stammen von den Herstellerseiten (Abruf 07.10.2026, Währung wie dort angezeigt).

So habe ich gerankt: Maximal 9 Punkte aus sieben Kriterien. Dauerhaft gratis nutzbar (1 Punkt), Gratis-Grenze reicht für echte Seiten (1 Punkt bei keiner Grenze oder ab 5.000 Seiten, ½ bei 500, sonst 0), Einstieg ohne Programmieren (1 Punkt für Programm oder Browser, ½ für Docker oder Python-Installation, 0 für reine Kommandozeile), JavaScript-Rendering (1 Punkt in jeder Stufe, ½ erst ab einer bezahlten Stufe), geplante Crawls (1 Punkt), aktiv gepflegt (1 Punkt, ½ unklar, 0 kaum gepflegt) und mein Prüfstand dreifach (3 mal Anteil der gemeldeten Fehler). Nicht getestete Werkzeuge bekommen für den Prüfstand 0 Punkte und können deshalb höchstens 6 erreichen. Die Rangliste bevorzugt Werkzeuge, die du ohne Zahlung nutzen kannst; wer bereit ist zu zahlen, nimmt die Auswahlhilfe weiter unten.

Platz 1 geht mit 7,4 von 9 Punkten an Screaming Frog, vor Ahrefs Free mit 6 Punkten (ohne Prüfstand-Zahl) und LibreCrawl mit 5,8. Das ist ein Modell mit meinen Gewichten, keine Messung: Ein Punkt Unterschied sagt nichts über deine Seite, die Gründe in den Karten schon.

Unter der Liste folgt je Werkzeug eine Karte in der Reihenfolge der Rangliste, mit Adresse, Preis, Limits, JavaScript, meinem Urteil und den Herstellerseiten als Beleg.

1Screaming Frog SEO SpiderDer Maßstab unter den Desktop-Crawlern: Die Gratis-Version prüft bis 500 URLs, die Lizenz kostet £199 im Jahr.

screamingfrog.co.uk/seo-spider · Screaming Frog (Großbritannien) · 7,4 von 9 Punkten

2Ahrefs Free (Site Audit)Bilder, CSS, JavaScript und externe Links kosten kein Kontingent, aber du musst beweisen, dass dir die Domain gehört.

ahrefs.com/webmaster-tools · Ahrefs (Singapur) · 6 von 9 Punkten

3LibreCrawlNeuer Open-Source-Crawler mit Weboberfläche, der Sitemap und JavaScript beherrscht, aber Weiterleitungen still verschluckt.

librecrawl.com · Open Source (MIT) · 5,8 von 9 Punkten

4SEOnautDie ernsthafteste Open-Source-Alternative im Test: 75 aktive Prüfungen, Weboberfläche, aber Docker und MySQL nötig.

seonaut.org · Open Source (MIT) · 5,3 von 9 Punkten

5SiteOne CrawlerBinary laden, ein Befehl, nach etwa einer Minute ein HTML-Bericht mit Qualitätswert, aber Titel- und Meta-Probleme nur als Zähler ohne URL.

crawler.siteone.io · Open Source (MIT) · 5,2 von 9 Punkten

6Integrity und ScrutinyNur für den Mac, ohne Abo: Einmalkauf statt Jahreslizenz, die Gratis-Stufe prüft nur Links.

peacockmedia.software/mac/scrutiny · PeacockMedia · 5 von 9 Punkten

7advertoolsEin Crawler als Python-Funktion: liefert Rohdaten, die Prüfungen schreibst du selbst.

advertools.readthedocs.io · Open Source (MIT) · 4,9 von 9 Punkten

8Semrush Site AuditÜber 140 Prüfungen, aber als reiner Crawler-Ersatz teuer: Der Gratis-Zugang endet nach 100 Seiten im Monat.

semrush.com/siteaudit · Semrush · 4,5 von 9 Punkten

9SeobilityDas Gratis-Konto crawlte bis zum 15.09.2026 bis zu 1.000 Seiten, heute nennt die Seite 100.

seobility.net/de/website-audit · Seobility (Deutschland) · 4,5 von 9 Punkten

10WebSite AuditorLäuft auf allen drei Systemen, gratis bis 500 URLs, aber ohne Projekte zu speichern.

link-assistant.com/website-auditor · Link-Assistant (SEO PowerSuite) · 4,5 von 9 Punkten

11JetOctopusFür große Seiten: JavaScript-Rendering in jeder Stufe, Log-Analyse als eigenes Modul, 7 Tage Test mit 10.000 URLs.

jetoctopus.com · JetOctopus · 4 von 9 Punkten

12Netpeak SpiderRendert JavaScript schon in der Gratis-Version, erlaubt dort aber weder Export noch Speichern noch Filter.

netpeaksoftware.com/spider · Netpeak Software · 4 von 9 Punkten

13SE Ranking Website AuditNur 14 Tage Test ohne Kreditkarte, danach ab €109 im Monat.

seranking.com/website-audit.html · SE Ranking · 4 von 9 Punkten

14SitebulbHinweise mit Priorität statt Rohdaten, aber keine dauerhafte Gratis-Version: nur 14 Tage Test mit Registrierung.

sitebulb.com · Sitebulb (Großbritannien) · 4 von 9 Punkten

15Sitechecker14 Tage Test, danach ab €89 im Monat; die Server stehen laut Datenschutzerklärung in Deutschland.

sitechecker.pro · Sitechecker · 4 von 9 Punkten

16LinkCheckerEin reiner Linkprüfer: findet tote Links, Weiterleitungsketten und Ressourcen, nichts zu Titeln oder Überschriften.

github.com/linkchecker/linkchecker · Open Source (GPL) · 3,9 von 9 Punkten

17squirrelscan295 Regeln für KI-gestützte Arbeitsabläufe, beachtet robots.txt standardmäßig nicht und bleibt anonym bei 25 Seiten.

squirrelscan.com · Open Source (MIT) · 3,5 von 9 Punkten

18GreenflareLiefert Rohdaten statt Prüfungen, liest keine Sitemap, und das letzte Release stammt von 2021.

github.com/beb7/gflare-tk · Open Source (GPLv3) · 3,2 von 9 Punkten

19Visual SEO StudioGratis und ohne Konto bis 500 Seiten, aber das letzte Release stammt vom 26.02.2023.

visual-seo.com · aStonish Studio (Italien) · 2,5 von 9 Punkten

Lumar, Oncrawl und Botify lasse ich bewusst nur am Rand stehen: Sie richten sich laut ihren Websites an große Unternehmen, die Preise gibt es nur auf Anfrage, und die Oncrawl-Preisseite liefert heute einen Fehler 404 und zeigte in den Archivständen vom 06.10.2025 und 14.04.2026 keine Preise. Auch Xenu’s Link Sleuth, ein kostenloser Linkprüfer nur für Windows, wird auf der Herstellerseite zuletzt für 2010 geführt.

Welcher Crawler passt zu dir?

Die Auswahlhilfe sortiert die Werkzeuge nach deinen Vorgaben. Harte Ausschlüsse wie Betriebssystem, Bedienung, Budget und Seitengröße kommen zuerst, danach zählt das Ergebnis aus dem Prüfstand als Bonus oder Malus. Nicht getestete Werkzeuge starten neutral und sind als solche gekennzeichnet. Das ist ein Modell mit meinen Gewichten, keine Messung: Wenn dir JavaScript wichtiger ist als ein hoher Prüfstand-Wert, sieh dir die einzelnen Gründe an.

Was Praktiker sagen

Zur Frage nach Alternativen gibt es viele Meinungen, aber wenig Messung. Ich habe Reddit (26 Threads vollständig gelesen, 1.537 Kommentare zu 67 Beiträgen abgerufen, 459 davon gelöscht oder entfernt), Hacker News, YouTube, die Shopify Community und LinkedIn durchsucht. Das Bild ist ruhiger als die Listen im Netz.

Die meisten erfahrenen Nutzer halten die Lizenz für günstig. Der meistbewertete Kommentar in einem Thread, in dem der Entwickler von LibreCrawl seine Alternative vorstellt (162 Punkte, 88 Kommentare), nennt 250 Dollar im Jahr „the cheapest subscription on the market in this industry“. Preiskritik kommt fast nur von Entwicklern, die ein eigenes kostenloses Werkzeug bewerben. Gleichzeitig gibt es auffällig viele „Ich habe eine Alternative gebaut“-Beiträge aus 2025 und 2026, die Community reagiert skeptisch und Moderatoren entfernen Werbung. Für kleine Seiten empfehlen mehrere Nutzer die Gratis-Version ausdrücklich, ab einer Seite über 500 URLs gilt die Lizenz als selbstverständlich. Das deckt sich mit meiner Messung: Entscheidend ist, wie schnell die Grenze erreicht ist.

Auf LinkedIn und X zeigt sich dasselbe Muster. Wer über Screaming Frog schreibt, zeigt meist Funktionen aus der Lizenz: Chris Long von Nectiv baute am 11.09.2026 mit dem neuen MCP-Server und Claude eine Entity-Map (218 Reaktionen), Edan Mizrahi ließ Claude am 15.09.2026 generische interne Ankertexte prüfen. Ein Kommentar von Bree Sharp unter Longs Beitrag erinnert daran, dass Screaming Frog sonst den ganzen Seitenkörper auswertet und du den Content-Bereich in der Konfiguration eingrenzen musst, sonst messen die Cluster deine Vorlage. Beides ist in der Gratis-Version gesperrt, den MCP-Server nennt die Anleitung von Screaming Frog ausdrücklich ein reines Lizenzfeature. Beiträge über Alternativen sind dagegen fast immer Eigenwerbung: Ayush K. schrieb am 08.07.2026 auf X, sein selbst gebautes Open-Source-Werkzeug decke „nearly 90%“ dessen ab, wofür er Screaming Frog genutzt habe (751 Aufrufe, keine Antworten). Ehrliche Erfahrungsberichte wie der von Rodrigo Rocco auf LinkedIn („installed in minutes with Docker“) sind selten. Die X-Suche war an dem Tag nicht erreichbar, die X-Beiträge habe ich über Google-Treffer und Profile gefunden.

In den Fachmagazinen sieht es ähnlich aus. SEO Südwest nennt Screaming Frog am 29.05.2026 in einem Meinungsbeitrag von Christian Kunz als Datenquelle für Crawling-Daten, wenn KI-Assistenten per MCP SEO-Aufgaben übernehmen. Einen Test mit Messung gibt es dort nicht. Einen unabhängigen Crawler-Test mit eigener Messung habe ich in den Medien, die ich durchsucht habe, für 2025 und 2026 nicht gefunden. Search Engine Land war für meinen Abruf gesperrt (Fehler 403). Das ist eine Lücke in meiner Sichtung und kein Beweis, dass es dort nichts gibt.

Den stärksten Vergleichspunkt liefert ein türkischer YouTuber. Mehmet Ali Yassı hat um den 06.10.2026 nach eigener Angabe 39 SEO-Fehler in eine Seite eingebaut und 16 Open-Source-Werkzeuge darauf losgelassen (13 klassische Crawler mit Standardeinstellungen, dazu KI-Varianten), gewertet mit +1 je gefundenem Fehler und -1 je Fehlalarm. Nach seinen Angaben fand der beste klassische Crawler 26 Fehler (mit 5 Fehlalarmen), SiteOne Crawler 15 ohne Fehlalarm, und 9 Fehler entdeckte keiner der 13 klassischen Werkzeuge, darunter Soft 404 und ein ungültiger hreflang-Code. Screaming Frog und Sitebulb gehörten nicht zu seinem Test. Das Video habe ich nur als Transkript gelesen, Testseite und Antwortschlüssel sind nicht verlinkt, deshalb gebe ich nur seine Aussagen wieder. Auffällig ist die Übereinstimmung mit meinem Prüfstand: SiteOne landet bei mir bei 16,5 Punkten im Standardlauf (15 vollständig gemeldete Fehler und 3 Teilfunde), und die Soft 404 fand keines der Werkzeuge als solche.

Ein Punkt betrifft jeden Crawler, auch die Alternativen: Shopify liefert bei großen Shops Fehler 429. In einem Thread der Shopify Community vom 20.10.2025 berichtet ein SEO bei einem Shop mit über 100.000 URLs von hunderten 429-Fehlern an Produkt-URLs, obwohl die von Shopify bereitgestellte Crawler-Signatur gesetzt war. Zwei weitere Threads in der Shopify-Entwickler-Community beschreiben dasselbe. Wenn du einen Shop crawlst, schalte die Geschwindigkeit herunter, soweit dein Werkzeug das erlaubt. In der kostenlosen Version von Screaming Frog geht das nicht (laut Hersteller nur mit Lizenz).

So startest du in zehn Minuten

Damit du nach dem Lesen nicht bei null anfängst, hier der kürzeste Weg zu den Ergebnissen, die in diesem Beitrag zählen. Die Schritte 1 bis 5 folgen dem Handbuch von Screaming Frog (Menüpfade nach Dokumentation), den Export (Schritt 6) und den Befehl habe ich auf dem Prüfstand ausgeführt.

1. Programm holen. Lade den SEO Spider auf screamingfrog.co.uk herunter (Windows, macOS, Linux; aktuelle Version 24.3 vom 29.06.2026) und bestätige beim ersten Start die Lizenzvereinbarung. Ohne Lizenz-Schlüssel läuft die Gratis-Version mit 500 URLs.
2. Crawl starten. Stelle „Mode“ auf „Spider“, trage deine Startadresse ein und starte. Wenn deine Seite viele Bilder und externe Links hat, brauchst du eventuell den Sitemap-Modus (siehe oben).
3. Tote Links finden. Reiter „Response Codes“, Filter „Client Error (4xx)“ und „Server Error (5xx)“. Unten zeigt der Reiter „Inlinks“, welche Seiten auf die defekte URL verlinken. Wähle dort die Seite und korrigiere den Link.
4. Weiterleitungsketten finden. Menü „Reports“, „Redirects“, „Redirect Chains“. Der gleichnamige Filter im Reiter „Response Codes“ blieb im Gratis-Lauf leer, der Bericht dagegen zeigte die Kette von /alt/a/ über drei Sprünge bis zum Ziel.
5. Titel, Beschreibungen, Überschriften. Reiter „Page Titles“, „Meta Description“ und „H1“ mit den Filtern „Missing“, „Duplicate“ und „Multiple“. Die Längenfilter (60 und 155 Zeichen) sind Faustregeln, keine Google-Regeln.
6. Exportieren. Über der Tabelle liegt der Export-Knopf. Im Test funktionierten Exporte in der Gratis-Version auch auf der Kommandozeile.

Auf der Kommandozeile (macOS, Windows und Linux ähnlich) lief im Test dieser Befehl ohne Lizenz. Der Ausgabeordner muss ein absoluter Pfad sein, und die Lizenzvereinbarung muss vorher einmal in der Oberfläche akzeptiert worden sein.

"/Applications/Screaming Frog SEO Spider.app/Contents/MacOS/ScreamingFrogSEOSpiderLauncher" \
  --crawl https://www.beispiel.de/ --headless --output-folder "$HOME/crawl" --overwrite \
  --export-tabs "Internal:All,Response Codes:Client Error (4xx),Page Titles:Missing,Page Titles:Duplicate" \
  --save-report "Redirects:Redirect Chains"

Die Tabellen- und Filternamen stehen in der Oberfläche in deiner Sprache. Auf meinem Mac mit deutscher Systemsprache lief der Aufruf mit „Internal:All“, die englischen Filternamen wie oben funktionierten, nachdem ich die Java-Sprache auf Englisch gestellt hatte (Umgebungsvariable JAVA_TOOL_OPTIONS="-Duser.language=en -Duser.country=GB"). Gibst du einen unbekannten Filter an, listet das Programm die gültigen Namen in der Fehlermeldung auf.

Wenn du den Prüfstand selbst ausprobieren willst, kannst du Quellcode und Fehlerliste herunterladen. Du brauchst nur Node.js.

Meine Empfehlung

Wenn du nur eine Antwort willst: Starte mit der kostenlosen Version von Screaming Frog. Sie hat im Test die meisten Fehler gemeldet, braucht keine Anmeldung und läuft auf Windows, Mac und Linux. Danach entscheidet deine Seite.

• Bis etwa 100 Seiten und kein JavaScript-Menü: Screaming Frog Free reicht. Prüfe mit dem Rechner oben, ob die 500 URLs bei deinen Bildern und externen Links halten, und nutze sonst den Sitemap-Modus.
• Größere eigene Seite, Arbeit im Browser: Ahrefs Free mit verifizierter Domain. Es zählt nur HTML-Seiten (5.000 je Projekt und Monat), rendert auf Wunsch JavaScript und plant Crawls. Fremde Kundenseiten ohne Zugriff gehen damit nicht.
• Du kennst Docker und willst nichts zahlen: SEOnaut. Schalte vor dem ersten Crawl die Optionen für Sitemap, externe Links und noindex ein, dann liegt es im Test auf Augenhöhe mit Screaming Frog Free.
• Du prüfst regelmäßig, brauchst JavaScript-Rendering, Sitemap-Abgleich oder mehr als 500 URLs: Lizenz für Screaming Frog (£199, €245 oder $279 pro Jahr) oder Sitebulb, wenn du Erklärungen mit Priorität statt Tabellen willst (Lite €150 im Jahr, 14 Tage Test). Auf dem Mac gibt es mit Scrutiny ($149, einmalig) die Variante ohne Abo.
• Nicht als Hauptwerkzeug: Greenflare (Rohdaten statt Prüfungen, seit 2021 kein Release), LinkChecker (nur Links), squirrelscan (anonym nur 25 Seiten) und LibreCrawl (verschluckt Weiterleitungen). Das sind Urteile aus meinem Prüfstand, keine Pauschalurteile über die Projekte.

Drei Regeln helfen bei jedem Werkzeug. Nimm das Ergebnis nicht für bare Münze, sondern arbeite es in der Reihenfolge aus dem Abschnitt zu Googles Dokumentation ab. Prüfe, ob dein Werkzeug die Sitemap liest, robots.txt beachtet und JavaScript rendert, bevor du seinem „alles in Ordnung“ traust. Und lass dich von Alternativen-Listen nicht lenken: Teste selbst, auf deiner Seite oder auf dem Prüfstand.

Grenzen der Daten

• Der Prüfstand ist künstlich. Er läuft auf 127.0.0.1 ohne HTTPS, deshalb gehören Hinweise zu fehlendem HTTPS, localhost-Links, Sicherheits-Headern und DNS nicht zu den 41 Fehlern. Die 41 Fehler sind meine Auswahl und zählen jeweils gleich viel. Dass ein Fehler gemeldet wird, heißt nicht, dass das Werkzeug ihn auf jeder echten Seite findet.
• Ich kannte die Fehlerliste. Die Standardläufe sind Einsteigerläufe mit Standardeinstellungen. Die Zusatzschritte (Optionen, Plugins, eigener Code) zeigen, was jemand erreicht, der weiß, wonach er sucht. Der Eigenbau mit advertools wurde nach der Fehlerliste geschrieben und ist deshalb kein fairer Vergleichswert.
• Einstufungen nach Rohzeilen, Grenzfälle einheitlich. Die KI hat jede Einstufung gegen die Ausgabe des Werkzeugs belegt. Wo ein Werkzeug nur Nebensignale liefert oder die Seite nur über ein eigenes Suchmuster trifft, etwa bei Soft 404 (kurzer Titel, wenig Inhalt, Stichwortsuche), habe ich einheitlich „teilweise“ gewertet, auch im Zusatzlauf. Wo das Werkzeug nur die Anzahl nennt und die URL erst in der Tabelle steht, zählt es als gemeldet.
• Einige Werkzeuge liefen nicht über ihre Oberfläche. Die Oberfläche von Greenflare startete auf meinem Mac nicht (tkinter fehlt), der Test lief über die Crawl-Klasse. LibreCrawl wurde über dieselben Schnittstellen wie die Weboberfläche gesteuert, squirrelscan in einer Sandbox ohne Netz außer Loopback. Das Layout der Oberflächen habe ich nicht beurteilt.
• Kommerzielle Werkzeuge sind nicht getestet. Sitebulb, Netpeak, WebSite Auditor, Visual SEO Studio, Integrity, Scrutiny und alle Cloud-Werkzeuge stehen mit Herstellerangaben da, aus den genannten Gründen (Registrierung, Domain-Verifizierung, nur Oberfläche). Dass ich ein Werkzeug nicht gefunden habe, beweist nicht, dass es eine Funktion nicht hat.
• Die Listen-Analyse ist eine Stichprobe. Sie stammt aus einer personalisierten Suche in meinem Chrome am 07.10.2026 und sieben DuckDuckGo-Funden. Ergebnisse unterscheiden sich von Nutzer zu Nutzer: Bei Sebastian Kraus stand die Seite von Screaming Frog bei der deutschen Suche auf Platz 1, bei mir fehlte sie dort und stand bei der englischen Suche auf Platz 6.
• Preise und Limits sind Herstellerangaben vom 07.10.2026. Preisseiten zeigen je nach Standort Pfund, Euro oder Dollar, und nicht jede Seite nennt netto oder brutto. Bei Seobility widersprechen sich FAQ und Preisseite bei der Wartezeit, bei Ahrefs der Export in Produktseite und Hilfe. Die YouTube-Zitate stammen aus automatischen Transkripten.

Häufige Fragen zu Screaming Frog und seinen Alternativen

Ist Screaming Frog wirklich kostenlos?

Ja, bis zu 500 URLs je Crawl und ohne Anmeldung. Laut Herstellerseite fehlen in der Gratis-Version unter anderem die Konfiguration, JavaScript-Rendering, geplante Crawls, das Speichern von Crawls, die Prüfung strukturierter Daten und die Anbindungen an Search Console und Analytics. Die Lizenz kostet £199, €245 oder $279 pro Nutzer und Jahr.

Gibt es eine kostenlose Alternative ohne 500er-Grenze?

Ja, mehrere, aber mit Abstrichen. SEOnaut, LibreCrawl, SiteOne Crawler und squirrelscan nennen keine feste Grenze. Ahrefs Free erlaubt 5.000 Seiten je Projekt und Monat für verifizierte eigene Domains. Im Prüfstand meldete davon SEOnaut am meisten (24,5 von 41, mit Optionen 32,5), danach LibreCrawl (17,5) und SiteOne (16,5).

Reicht die Gratis-Version für einen Online-Shop?

Für einen kleinen Shop mit wenigen Dutzend Seiten ja, für einen Shop mit einigen hundert Produktseiten meist nicht, weil Bilder und Skripte mitzählen. Probiere den Limit-Check mit deinen Zahlen aus. Ein Sitemap-Lauf kann helfen, prüft aber keine Links zwischen Seiten.

Brauche ich JavaScript-Rendering?

Nur wenn wichtige Links oder Inhalte erst im Browser entstehen, etwa ein Menü oder eine Produktliste, die ein Skript nachlädt. Im Prüfstand blieb genau dieser Fall im Standardlauf bei allen acht Werkzeugen unentdeckt. Mit Zusatzschritten fanden ihn LibreCrawl und SiteOne, bei Screaming Frog braucht es dafür die Lizenz.

Ersetzt die Search Console einen Crawler?

Nein. Die Search Console zeigt, was Google gefunden und indexiert hat. Ein Crawler zeigt dir, was auf deiner Seite steht, auch wenn Google es noch nicht gesehen hat, zum Beispiel einen Link auf eine tote Seite oder eine Weiterleitungsschleife.

Welche Alternative passt für den Mac?

Screaming Frog, Sitebulb, Netpeak Spider (ab macOS 13.5), WebSite Auditor, Visual SEO Studio und Scrutiny laufen auf dem Mac, SiteOne als Binary, SEOnaut und LibreCrawl über Docker. Ein Nutzer berichtet auf Reddit, dass ein älterer Mac nur Screaming Frog 19.2 oder früher verträgt und ältere Versionen kosten sollen. Das habe ich nicht geprüft.

Fazit

Für die meisten kleinen Seiten gibt es keine bessere kostenlose Wahl als Screaming Frog, solange die 500 URLs reichen. Wer darüber hinaus will, hat Alternativen, die auf dem Papier viel versprechen und im Test sehr unterschiedlich abschneiden: SEOnaut kommt mit den richtigen Optionen heran, Ahrefs Free zählt am großzügigsten, der Rest ist eher Ergänzung. Wichtiger als der Werkzeugname ist die Reihenfolge, in der du die Meldungen abarbeitest, und dass du weißt, was dein Crawler nicht sieht.

Wenn du die Ergebnisse für deine eigene Seite nachbauen willst, nimm den Prüfstand als Messlatte. Dann weißt du, bevor du einem Bericht vertraust, welche Fehler dein Werkzeug überhaupt melden kann.